Projet LNPN
Comité Territorial – Axes Normands
Jeudi 16 Février 2017
W
1
Ouverture
Monsieur Nicolas Hesse
Secrétaire général pour les affaires régionales de
Normandie
2
Introduction
Monsieur Pascal MABIRE
Chef de la mission ligne nouvelle Paris-Normandie
3
L’avancement du projet LNPN – dates clés à venir
• Un premier objectif est d'arrêter, en 2017 une zone de passage préférentielle
(1km à 3 km) pour chacune des trois sections déclarées prioritaires.
2009 - 2011 2011 - 2012
2014
-
2017
4
Horizon
2020
Horizon
2030
SNCF Réseau
Le calendrier de gouvernance et de concertation
Objectifs
des études
et de la
concertation
COPIL
Recueil des
enjeux
Définition des
scénarios
fonctionnels
2014 2015 2016 2017
2 juil 27 fev
7 juil
Mise au point et présentation des
Zones de Passages (ZP) et
analyse des ZP avec le 1 er jeu
d’indicateurs.
Scénarios de dessertes associés
4 mai 20 oct
Analyse des ZP
retenues au COPIL du
20 oct avec le 2eme jeu
d’indicateurs
28 fev
COTER
Commission
Consultatives
sept-oct
juin
sept
mars
et mai
juillet
sept-oct
fev
fev
Ateliers
thématiques
Vague 1 Vague 2
Vague 3
Site internet
www.lnpn.fr
Reprise des études
avec les sortants de V1
Reprise des études avec
les sortants de la V2
Consultation
en ligne
15 sept 15 janv
carticipe.lnpn.fr
51ere Phase
28 nov 1er fev
carticipe.lnpn.fr
2eme Phase
4
Ordre du jour
1. Avancement des études et de la concertation sur les zones de passage
et les scénarii de projet ;
2. Point sur les travaux conduits par le groupe de travail « Avenir du
complexe ferroviaire de Paris Saint-Lazare » ;
3. Avancement de l’étude pilotée par la garante, Mme Charvet, relative au
tronçon prioritaire Mantes-Evreux.
6
La garante de la concertation
Madame Anne-Marie CHARVET – Garante de la concertation
pour l’étape 1 du projet de ligne nouvelle Paris-Normandie, a été
nommée lors de la séance du 7 janvier 2015 par la commission
nationale du débat public (CNDP).
Adresse postale:
47 rue de Guidicelli
13 007 Marseille
Mail :
anne-marie-charvet@orange.fr
7
Chapitre 1
Avancement des
études et de la W
concertation
8
Le calendrier de gouvernance et de concertation
Objectifs
des ateliers
Présentation
du 2 e jeu
d’indicateurs
Restitution
intermédiaire de
l’analyse multicritère
COPIL
COTECH
COTER
Nov Dec 2016 Janv 2017 Fev Mars
1-15 15-30 1-15 15-31 1-15 15-31 1-15 15-28 1-15 15-31
07 fev
16 et 22 fev
28 fev
x2
Section
Rouen-Yvetot
Section
Mantes-Evreux
Section
Paris-Mantes
At T2 + T1
13 dec
At T2 + T1
02 fev
06 fev
CC x3
15 fev
13 fev
14 fev
Convergence
Études techn. /
Fonctionnelles
Projet de terr
At T3 N°3
At T3 N°4
Carticipe + Terr
LNPN 3D
08 nov
28 nov 01 fev
5
9
03 fev
Concertation – Ateliers
projet de territoire
10
L’atelier « Projet de territoire(s) »
4 rencontres (à Rouen, Caen, Deauville et le Havre) entre avril 2016 et février
2017
• 40 à 80 techniciens et élus à chaque atelier
• 12 présentations par les élus et techniciens de leurs projets de territoires en lien avec
LNPN :
‣ Caen-la-Mer
‣ CD95
‣ Seine Normandie Agglomération
‣ Communauté d'agglomération du
Cotentin
‣ Ville de Dieppe
‣ Métropole Rouen Normandie
‣ GPS&O
‣ Communauté d'agglomération
Lisieux Normandie
• A l’échelle de l’espace LNPN, des apports précieux sur :
‣ CD27
‣ Evreux Portes de
Normandie
‣ CODAH
‣ Région Normandie
‣ Les dynamiques de peuplement et d’emploi
‣ Les potentiels de développement
économique
‣ Les dynamiques touristiques
‣ Les mobilités
‣ Les enjeux de fret et de logistique
Un document de synthèse en cours de préparation
L’affirmation d’un territoire de projets communs, entre la LNPN et les
collectivités
11
Atelier tourisme du 08/11/16
12
Synthèse présentée en atelier du 03/02/17
13
Les enseignements de l’atelier
• La territorialisation de la LNPN est en route !
• Il faut poursuivre ce carrefour de projets tout au long
du processus LNPN
• Globalement : LNPN est la colonne vertébrale (avec
l'axe Seine) d'une volonté plus générale et diffuse
d'amélioration du système des mobilités, de relance du
développement de la Normandie, de meilleure
insertion de tout le faisceau Seine Aval en France et
en Europe.
La Vallée de Seine dans une
stratégie de corridor est-ouest -
CODAH
• Localement : les gares actuelles ou nouvelles sont
des cœurs de projets locaux en faveur des centralités
comme de l'irrigation des territoires.
Le développement de Rouen
Seine-Cité - Métropole de Rouen
14
Les perspectives
• Envisager un événement de restitution à l'appui du document de synthèse
• Proposer aux collectivités qui le souhaitent de poursuivre le travail au-delà,
en partenariat avec les Régions : SNCF Réseau continue - a minima à court
terme - à porter l’animation
• Continuer à le nourrir d'apports nouveaux pour enrichir les projets et amplifier
les "effets LNPN" (sur la culture, sur la "destination mer", sur les services, sur
LNPN et numérique, etc.)
• Transmettre l'expérience LNPN de la démarche de projet croisé entre réseau
et territoires.
15
Concertation – Résultats de
la 2 e phase carticipe.LNPN
16
Carticipe.LNPN – 2 e phase du 28 nov 2016 au 1 er
fev 2017
Voici les principaux résultats à retenir de cette 2 e
phase carticipe.lnpn:
• Section Paris-Mantes:
‣ C’est la zone de passage «Paris Mantes Sud» qui obtient la
préférence des participants du grand public actuellement avec
un solde positif de 81 votes (+ 136 et - 55).
Total
PM-Centre-A -78
PM-Centre-B -79
PM-Sud +81
• Section Mantes-Evreux:
‣ Sur le tronçon Mantes-Evreux, aucune des zones de passage
proposées n’émerge de façon nette du vote des internautes.
‣ Cependant, entre Mantes et Orgeville, la zone de passage
Mantes Evreux «C1 Nord B» obtient le plus faible écart entre
les votes négatifs et positifs, elle est donc considérée comme
la moins défavorable avec un solde négatif de 93 votes
(+ 112 et – 205)
Total
ME-C1-Nord-B -93
ME-C1-Nord-C -288
ME-C2-Sud-B -241
ME-C1-Sud-C -226
Total
ME-C2-Nord-
Ouest Base
-127
ME-C2-Nord
est base
-154
M2-C2-Sud -189
17
Carticipe.LNPN – 2 e phase du 28 nov 2016 au 1 er
fev 2017
Voici les principaux résultats à retenir de cette 2 e phase carticipe.lnpn:
• Section Rouen-Yvetot
‣ La zone de passage «Rouen-Yvetot Maromme» est
plébiscitée. Elle recueille de nombreux commentaires
favorables et un solde positif de 1150 votes (+ 1227 et - 77)
Total
RY-Maromme 1150
RY-Ouest-B -931
RY-Est-C -973
� Les zones de passages qui obtiennent la
préférence du public exprimé sont la PM Sud, C1
Nord B, C2 Ouest Base et RY Maromme, ce qui
correspond rigoureusement au scénario A
répondant à la logique de limitation des
coupures territoriales.
18
Résultats de l’analyse
multicritère par
zone de passage
19
Principe et méthodologie des études
• Analyse des Zones de Passage à l’aide d’indicateurs sur 4 axes :
Ressources & Patrimoines
Service ferroviaire de qualité
Dynamiques territoriales
Investissement soutenable
• Définition de classes pour chaque indicateur (défavorable
favorable , assez favorable , favorable ).
, peu
• La mission LNPN est conseillée par le Laboratoire d’Analyses et
Modélisation de Systèmes pour l’Aide à la Décision de l’université Paris
Dauphine (LAMSADE)
20
La méthode de classification des ZP
• Les indicateurs du 1 er jeu ont été précisés
et d’autres ajoutés, toujours classés en 4 axes
• Définition des valeurs frontières
‣ Exemple :
défavorable
peu favorable
assez
favorable
favorable
Rapprochement entre infrastructures 15 35 55 %
• Classement de chaque indicateur entre ces
frontières, en fonction de sa valeur, et avec des
règles d’associations
21
Exemple – Analyse multicritère – ZP ME C1 Sud B
ME C1 C1 SUD SUD B
Défavorable Peu favorable
Assez
favorable
Favorable
SYNTHESE
Risques / Biodiversité protégée
Risques / Biodiversité d’intérêt
Risques / Paysages et patrimoines
Risques / Captages eau potable
Risques / Terres agricoles
Ecoconception
Risques / Nuisances
Risques / Naturels et techno.
Ecart de temps de parcours
Régularité
Rapprochement entre infrastructures
Coûts d’infrastructures
Potentialités pour le projet cible
Risques / Développement territorial
Expression Carticipe
22
PARIS-MANTES – ZP retenues lors du COPIL du
20 octobre 2016
Mantesla-Jolie
PM CENTRE A
Paris
PM CENTRE B
PM SUD
23
• XXXX
Paris-Mantes – principaux éléments différenciant
les zones
Mantesla-Jolie
PM CENTRE A
Terres agricoles : Impact potentiel ZAP Vernouillet
Nuisances : Un peu moins bonne, plus de riverains
Ecarts de temps de parcours : intermédiaire (+0,5’)
Rapprochement entre infra : se rapproche moins
d’une infra que les autres (A13)
Coûts : Linéaire supérieur à la PM-Sud (env +3km)
Potentialités projet cible : 2 sites de GN possibles
PM CENTRE B
Ecarts de temps de parcours : la moins
performante (+1,5’ min)
Coûts :la plus chère (+1 km env / PM-Centre-A)
Potentialités projet cible : 1 site de GN possible
Paris
24
Captage en eau potable : potentiellement la
moins impactante
Ecoconception : Favorable (moins de tunnels)
Ecarts de temps de parcours : la plus
performante (plus directe)
Coûts : % d’ouvrage souterrains moindre (la
moins chère)
Potentialités projet cible : Pas de GN possible
Carticipe : solde positif pour la PM-Sud
MANTES-EVREUX – ZP retenues lors du COPIL du
20 octobre 2016
C1 NORD C
C1 NORD B
Mantesla-Jolie
C1 SUD C
C1 SUD B
25
MANTES-EVREUX – principaux éléments
différenciant les zones
Captage en eau potable : favorable
car traverse moins de surface de
périmètre de protection de captage
Ecarts de temps de parcours :
+0,5’ en prioritaire, +2’ en cible
Rapprochement entre infra. :
Potentialité de rapprochement avec le
réseau ferré existant, voire avec l’A13
jusqu’à Chaufour-des –Bonnières
Carticipe : seule zone de passage en
défavorable
C1
NORD
C1
NORD - C
Coûts : les plus coûteuses
Potentialités projet cible : insertion plus difficile d’un
éventuel contournement de Mantes
C1
NORD - B
Biodiv. Protégée et d’intérêt : défavorable
(sites du CEHN)
Ecarts de temps de parcours : +1’ en
prioritaire et +2,5’ en cible
Rapprochement entre infra. : Recherche
le plus de jumelage : avec l’A13 et la RN13
Mantesla-Jolie
Ecoconception : Plus
mauvaise ZP car plus
de linéaire de tunnels.
C1
SUD - C
C1
SUD - B
Ecoconception : Meilleure
ZP (moins de linéaires de
tunnels).
C1
SUD
Ecarts de temps de parcours : Meilleures ZP
Rapprochement entre infra : Pas de rapprochement hors raccordement à l’ouest de Mantes
Coûts : les moins coûteuses 26
Potentialités projet cible : insertion plus courte d’un éventuel contournement de Mantes
MANTES-EVREUX - Secteur C2 – ZP retenues lors
du COPIL du 20 octobre 2016
C2 NORD
OUEST BASE
C2 NORD EST
BASE
Evreux
C2 SUD
27
MANTES-EVREUX - principaux éléments
différenciant les zones
C2-
NORD
Paysage et patrimoine : Risque d’impact sur Gisacum
Rapprochement avec l’infra : avec la RN13 pour réduire l’impact sur Gisacum
C2 NORD Ouest Base
Ecarts de temps de parcours : La meilleure à
l’horizon prioritaire, +1’ à l’horizon cible
Coûts d’infra : la moins chère (topographie du
secteur plus favorable)
Potentialités projet cible :
. GN « Sud BA 105 » a priori moins complexe
. Peu de possibilités pour l’articulation avec l’Y
de l’Eure
C2 NORD Est Base
Ecarts de temps de parcours : +0,5’ à
l’horizon prioritaire, la meilleure à l’horizon
cible
Potentialités projet cible :
. GN « Sassey» et « Caïllouet » éloignées de
l’agglo
. Enjeu d’insertion du triangle ferroviaire.
Passage à l’est de la BA 105 facilité.
Evreux
C2 Sud
Biodiv. d’intérêt : La moins bonne ZP (site de la vallée
sèche sud-ouest d’Orgeville)
Ecarts de temps de parcours : Peu favorable car +1’
prioritaire et +1,5’ à 2’ en cible
Rapprochement avec l’infra : recherche de jumelage
avec le réseau existant à partir de Cracouville.
Potentialités projet cible : Meilleure ZP
. GN « Coudray » complexe. Comptabilité avec la zone
de Nétreville.
. Plus de possibilités pour l’articulation avec l’Y de
l’Eure
28
ROUEN-YVETOT – ZP retenues lors du COPIL du
20 octobre 2016
Yvetot
RY EST C
RY OUEST B
RY MAROMME
29
Rouen
ROUEN-YVETOT – principaux éléments
différenciant les zones
Yvetot
RY
Est - C
Biodiversité protégée : Risque d’impact résiduel très
fort en cas de passage dans la forêt de protection.
Ecarts de temps de parcours : Un peu moins bonne
que la ZP Ouest-B (+1’)
Rapprochement entre infra : potentiel moindre (40%)
Dév. Territoriale : la meilleure avec un évitement
possible de la zone d’activité de Roumare
RY
Ouest- B
Biodiversité protégée : Risque
d’impact résiduel très fort en cas
de passage dans la forêt de
protection.
Terres agricoles : Beaucoup de
terres à très bon potentiel
impactés. Aménagement foncier
récent de l’A150
Ecarts de temps de parcours :
la plus performante
Rapprochement entre infra :
potentiel avec l’A150 (70%)
Rouen
30
RY - Maromme
Biodiversité protégée : La meilleure ZP mais impact
potentiel sur la zone humide d’intérêt env. particulier (Cailly)
Captage en eau potable : risque d’impact un peu plus
important
Terres agricoles : La meilleure ZP
Ecoconception : La meilleure ZP. La réutilisation de la ligne
existante permet de limiter les terrassements.
Nuisances : Plus d’habitations, tracé contraint.
Naturels et techno RY MAROMME
: un peu moins impactante car les axes
de ruissellement sont déjà interceptés par l’infra existante.
Ecarts de temps de parcours : Défavorable (+ 6’ en cible)
Régularité : la moins perfomante (mixité de circulation)
Rapprochement entre infra : maximum (100%)
Potentialités projet cible : la moins favorable car offre moins
de capacité à long terme
Carticipe : score largement positif
L’étude de 1998
Etude ne tenant pas compte des contraintes d’exploitation (mixité des circulations, …)
31
Résultats de l’analyse
multicritère par
scénario de projet
32
Un projet en 2 phases: 3 sections prioritaires
puis le projet cible
Projet prioritaire
Projet cible
Rouen - Yvetot
es bénéfices du projet LNPN
arvenir à résoudre les problèmes posés par le réseau
ctuel :
‣ Assurer la régularité pour les utilisateurs
‣ Résoudre durablement le manque de capacité des
lignes
‣ Renforcer la desserte des territoires et des ports
tre un outil au service du maillage fin du territoire :
‣ Favoriser le report modal de la route vers le rail
‣ La LNPN doit permettre de meilleurs échanges à
l’intérieur de la Normandie et entre la Normandie et
l’IDF avec des nœuds de correspondances
performants.
33
Mantes - Evreux
Paris - Mantes
Proposition de scénarios de projet
Elaboration de 3 scénarios de projet contrastés sur le projet
global pour donner différentes visions possibles.
Un scénario de projet correspond à l’assemblage d’une zone de
passage, sur chacune des trois sections prioritaires.
• Les 3 scénarios contrastés présentés ont pour vocation d’éclairer le
débat en présentant différentes visions possibles de l’apport du projet
pour les territoires.
• Ils font l’objet d’une analyse multicritère notamment au regard des
performances, des conditions d’insertion et des coûts.
• Au final, l’objectif est d’élaborer un scénario de projet composé d’une
zone de passage par section prioritaire, de schémas
d’infrastructure et de dessertes associés.
34
Le projet LNPN vise trois objectifs principaux
• Améliorer la qualité de service : régularité, ponctualité, confort
‣ par la séparation des voies de circulations des trains normands et franciliens
• Augmenter la fréquence et le nombre de dessertes ferroviaires, yc fret
‣ par la capacité apportée par la ligne nouvelle et libérée sur le réseau existant
• Réduire les temps de parcours
‣ par un matériel roulant compatible avec une vitesse de circulation de 200 à 250
km/h sur la ligne nouvelle
Le Havre
Temps actuel
� Temps objectif
horizon cible (>2030)
(présenté en COPIL
de 05/16)
Caen
1h30
-> ≤ 1h00
2h05
-> 1h30
1h50
-> 1h20
Evreux
0h55
-> 0h40
1h00 (car)
-> 0h35
0h55
-> 0h40
Rouen
Mantes
1h10
-> 0h50
0h35
-> ≤ 0h30
Paris
35
Liste des indicateurs
Par zone de passage :
Risques / Biodiversité protégée
Risques / Biodiversité d’intérêt
Risques / Paysages et patrimoines
Risques / Captages eau potable
Risques / Terres agricoles
Ecoconception
Risques / Nuisances
Risques / Naturels et techno.
Ecart de temps de parcours
Rapprochement entre infrastructures
Régularité
Coûts d’infrastructures
Potentialités pour le projet cible
Risques / Développement territorial
Expression Carticipe
Nouvel indicateur
Indicateur précisé
Par scénario de projet :
Risques / Biodiversité protégée
Risques / Biodiversité d’intérêt
Risques / Paysages et patrimoines
Risques / Captages eau potable
Risques / Terres agricoles
Ecoconception
Risques / Nuisances
Risques / Naturels et techno.
Rapprochement entre infrastructures
Coûts d’infrastructures
Potentialités pour le projet cible
Nouveaux voyageurs
Heures économisées
Risques / Développement territorial
Expression Carticipe
Actifs supplémentaires
36
SCENARIO DE PROJET A : LIMITATION DES COUPURES TERRITORIALES
• Terres agricoles : Le meilleur scénario pour les terres
agricoles
• Rapprochement entre infrastructures :
Le scénario A, dont c’est le principe même, s’inscrit plus
longuement dans des couloirs d’infrastructures :
rapprochement avec l’A13, puis avec le réseau ferré jusqu’à
Rolleboise, et de nouveau avec l’A13/RN13 ; entre Rouen et
Yvetot, s’inscrit au plus près de la ligne existante.
Rouen
• Heures économisées : Le scénario A est moins favorable,
notamment sur les relations de / vers Le Havre et les relations
entre Paris et Caen et entre Paris et Rouen.
• Carticipe : Combinatoire des ZP préférées sur Carticipe
Mantesla-Jolie
Evreux
Paris
37
NB : Ces cartes ont pour vocation d’éclairer différentes visions possibles d’un scénario de
projet, elles ne sont en aucun cas une proposition de la Maîtrise d’Ouvrage
Ressources et Patrimoine :
SCENARIO DE PROJET B : DEVELOPPEMENT MULTIPOLAIRE DU TERITOIRE
• Terres agricoles : indicateur discriminant, le scénario B est le moins bon.
• Le risque d’impact potentiel sur les scénarios B reste fort. PM-centre A pénalise le scénario B (ZAP de Vernouillet) et la RY-Ouest B aussi (terres agricoles à très
bon potentiel et territoire concerné par l’aménagement foncier de l’A150)
• Ecoconception: Le scénario B présente des caractéristiques nécessitant une production plus importante de CO2. Le linéaire de tunnel qui serait à mettre en œuvre sur la ZP
PM est plus important que pour autres scénarios. Il est donc le moins
•
favorable
Ecoconception:
des trois scénarios
Scénario
de passage.
B présentant l’émission la plus importante de C02.
Service Ferroviaire de qualité
• Rapprochement entre infrastructures :
• Le scénario B, privilégiant un maillage du territoire, s’écarte plus souvent des couloirs d’infrastructures.
Investissement soutenable :
• Coûts :
• Prioritaire : L’écart de coût significatif avec Rouen le scénario le moins � cher Cible est : principalement Coûts plus lié élevés à un linéaire de l’amorce de ligne nouvelle du « Yen de tunnel l’Eure plus important » au nord et à d’Evreux des mesures et
conservatoires élevées pour la GN Confluence (Achères-Ville ou investissements Achères-Grand Cormier), liés à principalement la mise en service dus au génie de gare civil Confluence.
car la future gare est au cœur d’un long
tunnel. Spécifiquement pour l’option Grand-Cormier, le coût de la section Paris-Mantes pourrait être optimisé, le linéaire d’infrastructure nouvelle pouvant être réduit
• Heures économisées : Scénario le moins favorable, sur les liaisons Paris-
(de l’ordre de 5%).
• Cible : L’écart de coût significatif avec le scénario le moins cher est renforcé par l’amorce du « Y de l’Eure » au nord d’Evreux plus coûteuse et par les
investissements liés à la gare nouvelle Confluence (finalisation � de Gare la GN nouvelle et aménagements Confluence nécessaires possible aux sur itinéraires deux sites. intersecteurs). Spécifiquement pour l’option
Grand-Cormier, les coûts de ces aménagements pourraient être réduits, le raccordement à la Grande Ceinture ferroviaire nécessitant moins de linéaire
d’infrastructure nouvelle).
Evreux
• Terres agricoles : Risque d’impact potentiel sur le scénarios B restant fort : ZAP
de Vernouillet et terres agricoles à très bon potentiel et territoire concerné par
l’aménagement foncier de l’A150
Linéaire de tunnel plus important sur la section Paris-Mantes.
• Rapprochement entre infrastructures : Scénario défavorable car s’écartant le
plus des couloirs d’infrastructures
• Coûts :
� Prioritaire : Coût le plus élevé lié à un linéaire en tunnel plus important et aux
mesures conservatoires de la GN Confluence.
Mantes, Paris-Caen et Paris-Rouen (à l’horizon cible).
• Potentialités pour le projet cible :
� Insertion plus courte d’un éventuel contournement de Mantes-la-Jolie.
� Site potentiel de GN d’Evreux, « Le Coudray » complexe, mais interconnexion
possible avec le réseau ferroviaire existant.
� Articulation avec le « Y de l’Eure » laissant plus de possibilités.
� Rouen-Yvetot, le linéaire de ligne nouvelle dégage la capacité la plus importante
et permet une très bonne adaptation de l’offre de services à long terme.
Mantesla-Jolie
Paris
38
NB : Ces cartes ont pour vocation d’éclairer différentes visions possibles d’un scénario de
projet, elles ne sont en aucun cas une proposition de la Maîtrise d’Ouvrage
SCENARIO DE PROJET C : AMELIORATION DES RELATIONS ENTRE LES GRANDES AIRES URBAINES
Yvetot
• Terres agricoles : Risque d’impact potentiel sur le scénarios
C restant fort : terres agricoles à très bon potentiel et
territoire concerné par l’aménagement foncier de l’A150
• Ecoconception: Le meilleur en émission de CO2 car linéaire
de tunnel le plus faible et sans gare.
Rouen
• Coûts : Coût le moins cher (en prioritaire et cible)
• Heures économisées : Le scénario C est le plus favorable
aux temps de parcours entre grandes villes du territoire
• Potentialités pour le projet cible :
� Pas de gare nouvelle prévue pour ce scénario.
� Insertion plus courte d’un éventuel contournement de
Mantes-la-Jolie.
� Articulation avec le « Y de l’Eure » plus facile. Enjeu
d’insertion du triangle ferroviaire à l’est d’Evreux (fonction
Rouen-Evreux).
� Entre Rouen et Yvetot, la ligne nouvelle dégage la capacité
sur le réseau existant permettant une bonne adaptation de
l’offre de services à long terme.
Mantesla-Jolie
Evreux
Paris
39
NB : Ces cartes ont pour vocation d’éclairer différentes visions possibles d’un scénario de
projet, elles ne sont en aucun cas une proposition de la Maîtrise d’Ouvrage
Etude sur la nouvelle gare
nouvelle d’Evreux
40
Gare nouvelle d’Evreux
Etude comparative des 5 localisations de gare nouvelle
EVALUATION SNCF RESEAU
GRAVIGNY
EVALUATION SNCF RESEAU
SASSEY
COUTS GN
COUTS GN
SURCOUTS ROUTIERS
SURCOUTS ROUTIERS
LATITUDE EN CIBLE
LATITUDE EN CIBLE
PROXIMITE AGGLO
EVALUATION SNCF RESEAU
LE COUDRAY
PROXIMITE AGGLO
EVALUATION SNCF RESEAU
CAILLOUET
COUTS GN
COUTS GN
SURCOUTS ROUTIERS
SURCOUTS ROUTIERS
LATITUDE EN CIBLE
LATITUDE EN CIBLE
PROXIMITE AGGLO
« Nétreville » :
Proposition du CD27/
EPN/SNA/CASE
ANALYSE SNCF RESEAU
suite aux éléments d’études TTK
EVALUATION SNCF RESEAU
SUD BA 105
PROXIMITE AGGLO
COUTS GN
COUTS GN
SURCOUTS ROUTIERS
SURCOUTS ROUTIERS
LATITUDE EN CIBLE
PROXIMITE AGGLO
41
LATITUDE EN CIBLE
PROXIMITE AGGLO
Gare nouvelle d’Evreux
Etude comparative et analyse de SNCF Réseau :
Poursuite des études sur les 5 localisations de gare nouvelle et analyse des résultats de Nétreville
Le Coudray Sud BA 105 Gravigny Caillouët Sassey Nétreville
Compatible C2 Sud
Compatible C2 Nord
Ouest Base
Compatible C2 Nord
Ouest Base / C2 Sud
Compatible C2 Nord
Est Base
Compatible C2 Nord
Est Base
Compatible C2 Sud
Coûts liés à la gare
Surcoûts liés aux
déviations routières
Latitude par rapport au
projet cible
Proximité à
l'agglomération
€€ € €€€€ € € €€
€€ € €€ € €€ €€€
J L L J J K
K K K L L J
Synthèse
A conserver dans
le champ d'étude
SNCF Réseau
A conserver dans
le champ d'étude
SNCF Réseau
A ne pas
conserver dans
le champ d'étude
SNCF Réseau
A ne pas
conserver dans
le champ d'étude
SNCF Réseau
A ne pas
conserver dans
le champ d'étude
SNCF Réseau
Proposition
d'intégration dans
le champ d'étude
SNCF Réseau
42
Gare nouvelle d’Evreux
Proposition de SNCF Réseau :
Faisabilité technique
non démontrée
Gares Sassey et Caillouët
éloignées de l’agglomération
sur la ZP Nord Est Base
« Nétreville » :
Proposition du
CD27/EPN/SNA/CASE
Proposition
d’approfondissement
sur ce secteur d’étude
43
Compte-rendu des travaux
du groupe de réflexion sur la
gare de la Confluence
44
GN Confluence : Localisation et aménagements
• Achères Ville
Ancienne version :
impacts sur le port
Nouvelle version
décalée au sud
et plus profonde
Distance de
correspondance
réduite à 400 m
• Achères Grand-Cormier
Nouvelle version
plus profonde
Solution en tranchée
couverte de 2 km
400 m
▬►Translation vers la gare RER A (éloignement de
PSMO, de la forêt et passage sous l’étang du Corra)
▬►Recherche de réduction de la taille de l’objet en
surface en approfondissant la tranchée
45
GN Confluence : Contexte technique et coûts
• L’objet gare est inclus dans un objet plus long constitué d’une tranchée couverte
Surface du terrain naturel (TN)
Le plan de voies permet
une circulation des
trains sans arrêt à 200
km/h
-9 m à -13 m
-25 m
Quais
Surface du terrain naturel (TN)
46
Gare nouvelle de Confluence
Potentiel d’une gare d’interconnexion TAGV
Les gares d’interconnexion franciliennes sont desservies exclusivement par
des trains à grande vitesse.
Potentiel d’une gare
d’interconnexion TAGV
Accessibilité :
Mesurée en population et
emplois accessibles, la zone de
chalandise d’une gare dans le
secteur de Confluence peut
être rapprochée de celle de la
gare de Massy
Confluence
Aéroport Charles
De Gaulles 2 - TGV
Marne la Vallée
Chessy TGV
L’accessibilité TC serait équivalente,
voire légèrement meilleure.
Massy TGV
47
Chapitre 3
Complexe ferroviaire
W
de Paris-Saint-Lazare
48
LES USAGES
LA GARE DE SURFACE LA PLUS FRÉQUENTÉE DE FRANCE
49
–
Source: étude Omnil 2015
RATIONALISATION DU PLAN DE VOIE
Le plan de voie comporte de nombreux appareils de voie enchevêtrés : 102 sur la gare et 215 entre Paris
Saint Lazare et Asnières, notamment des TO et TJ*, qui se sont superposés au fil du temps, et des interventions
successives, rendant la gare inadaptée à une exploitation agile de type zone dense.
Ces appareils peuvent être à l’origine de dysfonctionnements et nécessitent un effort particulier pour la
maintenance.
*TO: traversée oblique (croisement de deux voies sans liaison entre elles)
*TJ: traversée jonction (croisement de deux voies avec liaison entre elles)
Sur la gare Paris Saint Lazare: 14% des appareils de voies peu utilisés, 3% pas utilisés
50
–
CIRCULATIONS SUR PARIS - BOIS-COLOMBES
À L’HORIZON EOLE À MANTES
51
EMETTEUR
–
DÉCROISER LES FLUX
Vue depuis le poste 3 en direction de la province
Secteur d’insertion de l’ouvrage
d’inversion (« saut de mouton »)
Gr V
actuel
Gr VI
actuel
La faisabilité technique (phasage et
impacts travaux) ne pourra être
confirmée que dans la suite des études
52
–
Chapitre 3
Etude relative à la
section Mantes –
Evreux
W
• Présentation de l’avancement par la garante de la concertation
Mme Anne-Marie Charvet
53
Chapitre 4
Conclusion
W
54
Site internet et contact
Site internet du projet :
‣ www.lnpn.fr
Contact :
‣ celine.cuchet@reseau.sncf.fr
55
